Bývalý šéf kontrarozviedky Slovenskej informačnej služby (SIS) Peter Tóth, ktorý v minulosti pracoval aj ako novinár, vypovedal podľa Denníka N pred necelými tromi týždňami a priznal, že mu Marian Kočner platil za sledovanie viacerých novinárov, vrátane Jána Kuciaka.
Tóth sa mal priznať, že pre Kočnera okrem Jána Kuciaka pred vraždou sledoval aj šéfa investigatívcov Aktuality.sk Mareka Vagoviča, investigatívneho reportéra denníka Sme Adama Valčeka, reportérku Denníka N Moniku Tódovú a šéfredaktora časopisu .týždeň Štefana Hríba. Zo sledovania vyhotovoval fotografie, videá, prípadne analýzy, pričom dostával od Kočnera mesačne tisíc eur. Viac sme o tom písali TU.
Tóth: Výpoveď s mojím menom neexistuje
Exsiskár však všetky obvinenia odmieta. „Denník N klame, používa slovník aj praktiky žurnalizmu 50. rokov. Dokladom toho je aj lživý článok redaktorky Moniky Tódovej o tom, že zakladateľ stránky Ďateľ.sk Peter Tóth ´sa priznal´ k sledovaniu Jána Kuciaka pred jeho vraždou. Monika Tódová sa v článku odvoláva na zdroje ´z prostredia orgánov činných v trestnom konaní´. Existuje mnoho dôvodov veriť, že zdrojom tejto novinárky nie je nikto z vyšetrovacieho tímu ani z prokuratúry, ale je ním advokát poškodených JUDr. Daniel Lipšic,“ píše sa na portáli Ďateľ.sk, ktorého je Tóth zakladateľom.
„S určitosťou však môžeme povedať, že výpoveď s menom a podpisom zakladateľa stránky Ďateľ.sk Petra Tótha v ňom nie je. Ak takáto zápisnica o výpovedi Petra Tótha neexistuje, potom je všetko to, čo napísala Monika Tódová, klamstvom a mediálnou manipuláciou. Vrátane toho, že bral od Mariana Kočnera tisíce eur mesačne. Spôsob, akým to urobila, pripomína slovník a praktiky žurnalizmu 50. rokov, pre ktorý boli príznačné štvavý tón článkov a demagogické heslá namiesto nezaujatých spravodajských viet,“ dodáva portál.
Lipšic podáva trestné oznámenie na Tótha
Daniel Lipšic sa na základe spomínaného článku rozhodol podať trestné oznámenie na Petra Tótha za spáchanie trestného činu ohovárania.
„Včera som bol na stránke Ďateľ obvinený, že som novinárov informoval, že Peter Tóth vypovedal v prípade úkladnej vraždy Jána a Martiny, že na pokyn a za peniaze Mariana K. sledoval novinárov. Zároveň Peter Tóth poprel, že by sa taká výpoveď vo vyšetrovacom spise nachádzala. Neviem síce, ako sa zo spisu dajú vyniesť veci, ktoré tam nie sú, ale to je teraz vedľajšie. Podstatné je, že Peter Tóth sa rozhodol, že najlepšia stratégia, ako sa vyhnúť svojej prípadne trestnej zodpovednosti, je pokračovať v diskreditačných kampaniach, ktoré mu v minulosti financoval zo špinavých (a možno aj krvavých) peňazí Marian K.,“ napísal na sociálnej sieti Lipšic.
Obhajca pozostalých Jána Kuciaka zároveň tvrdí, že nikdy z vyšetrovacieho spisu novinárom nevyniesol žiadnu informáciu. „O výpovedi Petra Tótha som nemal ani len vedomosť. Práve naopak – od začiatku vyšetrovania som opakovane upozorňoval dozorujúcich prokurátorov na úniky informácií. Bolo to aj deň pred prvým zásahom, keď pár novinárov už disponovalo informáciou o čase akcie. Opakovane som komunikoval aj s novinármi, aby informácie, ktorými disponovali, nezverejnili, aby tak nebolo ohrozené vyšetrovanie. Tieto veci sa dajú pomerne ľahko overiť u konkrétnych prokurátorov a novinárov,“ doplnil právnik.
„Považujem za škandalózne, že ľudia blízki Marianovi K. ako Peter Tóth alebo Milan Žitný, dnes podsúvajú do verejného priestoru klamstvá a pokračujú tak v kampaniach, ktoré organizoval a financoval Marian K. Títo istí ľudia pritom po vražde šírili informácie, že za vraždou bol možno pokus o vládny prevrat, resp. že vražda vôbec nemusela súvisieť s prácou Jána Kuciaka,“ uzavrel Lipšic.
Bránik: Tóth sa snaží vyviniť. Bez dôkladnejšej výpovede to nepôjde
K celej veci sa vyjadril aj publicista Radovan Bránik, podľa ktorého bol Tóth aj supervízorom aj prostredníkom. „Nepredstavujte si to tak, že na to nevyužíval služby a službičky drobných a bezmenných postáv a postavičiek z podsvetia; a ani tak nie, že sa to smrťou Kuciaka skončilo. Robil a organizoval to a vyhodnocoval, a posúval ďalej predtým a aj dlho po tej odpornej vražde. Dnes sa snaží spoluprácou s políciou vyviniť. Ibaže bez dôkladnejšej výpovede to naozaj nepôjde,“ napísal Bránik.
Publicista tiež pripomína snahu o svoju diskreditáciu zo strany Tótha. „Keď niekto neželaný prišiel príliš blízko k rukám, ktoré Tótha živia, schytal od neho trápny pokus o diskreditáciu na ďobavom portáli a keď nepomohlo, bolo ho treba zastrašovať autom, ktoré v autobusovom pruhu namiesto brzdenia zrýchľuje. Nie pred rokom ani pol roka dozadu. Stalo sa ešte nedávno, v noci môjho plánovaného odchodu z krajiny – krátko predtým, ako sa v deň svojej výpovede pokúsil verejne dištancovať, pričom fakt, že nechával sledovať ľudí ešte aj v tom čase, verejnosti taktne zamlčal. Nepredstavujte si to tak, že to ľuďom, čo dvojicu Kočner a Tóth pásli, prejde. Ich poskoci nechávajú priveľa stôp. A na rozdiel od iných si ich vieme všímať a zbierať o nich dôkazy,“ dodal.
Zmizla časť spisu ku Kočnerovej kauze
Zaujímavosťou je aj fakt, že z Okresného súdu Bratislava I. údajne zmizla veľká časť súdneho spisu z kauzy Technopol. Figuruje v nej aj trestne stíhaný Marian Kočner. Informácia o zmiznutí spisu pochádza z justičného prostredia, denník Sme sa ju snažil overiť dva týždne. Súd však odpovedal iba stroho, že vec je v štádiu prešetrovania.
Zmiznutie 300 strán súdneho spisu potvrdil pre denník aj partner advokátskej kancelárie TaylorWessing Radovan Pala, ktorá v sporoch o Technopol Servis zastupuje jeho skutočných vlastníkov okolo podnikateľa Pavla Páveka. Práve im firmu ukradli známi Mariana Kočnera.
